Question DPIA inde i min amfetamin - med vilje?

[justfortemp]

Hej erfarne kemikere,

Jeg har allerede været en tavs læser i nogen tid her, men besluttede at oprette en konto, da jeg har et spørgsmål.

Kan nogen forklare mig, hvordan DPIA Di(beta-phenylisopropyl)amin finder vej ind i min amfetamin?
Jeg tester hver eneste amfetamin, jeg modtager fra min kilde, og skadesreduktionslaboratoriet rapporterer regelmæssigt DPIA-forurening inde i amfetaminen.
Kan nogen fortælle mig, om det er sket med vilje, eller hvordan DPIA er opstået? Måske dårlig syntese?


Tak for din hjælp

 

[G.Patton]

Hallo, det er bare et biprodukt af syntesen. Det skal du ikke bekymre dig om. Jeg går ud fra, at der ikke er mere end et par gaver fra DPIA, har jeg ret?

 

[justfortemp]

Hej G. Patton,

Tak for dit svar
Det findes faktisk kun indeni, men mængden er for lav til at kunne bestemmes.
Men det, der gjorde mig skeptisk, var, at renheden faldt markant over tid.
Vi startede med en renhed på 70 %, og de sidste par partier scorede alle "kun" 45-50 %.
Men der blev ikke fundet andre psykoaktive stoffer.
Så kan det være, at kilden ved, at jeg tester det, og blander det op med ikke-aktive stoffer som mannitol, der ikke vil blive opdaget af laboratoriet. Eller er det muligt, at en olie af lavere kvalitet eller en dårlig fremstillingsproces kan sænke renheden så meget? Det er sandsynligvis svært at sige, men jeg vil meget gerne høre en eksperts mening.

Betyder dette sideprodukt af syntesen (DPIA), at det ikke er gjort godt, fordi det naturligvis skal undgås, da jeg også havde mange prøver uden det?

Tak for din tid til at svare på mine spørgsmål!

 

[UWe9o12jkied91d]

Blev inaktive ingredienser også karakteriseret? Jeg spekulerer på, hvad resten af 30% til 100% er

 

[PNicole]

Amfetaminsalte er notorisk ustabile og bliver hurtigt dårlige. Selv farmaceutiske præparater, der bruger rene farmaceutiske ingredienser, kan have dette problem.

Eller er det muligt, at en olie af lavere kvalitet eller en dårlig fremstillingsproces kan sænke renheden så meget? Det er nok svært at sige, men jeg vil meget gerne høre en eksperts mening.

Ja, det er det. Renheden kan variere meget. Eventuelle restprodukter kan medføre lavere kvalitet og nogle gange dramatisk. Det sidste trin med titrering med svovlsyre kan være en dræber. Den typiske reaktion med Al/Hg er også rodet og kan efterlade mange salte. LAH-reaktionen er renere, men jeg er ikke sikker på, at mange bruger den. Jeg har set prøver (smukke hvide og krystallinske), der blev testet ved forskellige renheder. Den eneste variabel var operatørens udførelse af reaktionen.

Jeg har aldrig forstået, hvorfor nogen bruger amfetamin frem for racemisk metamfetamin, og hvorfor det er mere populært i Europa.

 

[OrgUnikum]

Faktisk har Leuckart flest urenheder, hydridreduktioner og hydrogeneringer er heller ikke rene fra gryden, Al/Hg i special med dampdestillation er forbløffende lav på biprodukter, og meth fra efedrin af farmaceutisk kvalitet ved Rp/I er langt den bedste (kommer fra det sidste trin, der ødelægger udgangsforbindelse og mellemprodukter). Åh! En så anvendelig reduktion med Na-metal er også ret god.
Overraskende - ja. Men det er sandt.
Jeg taler kun om aktive urenheder, da det er de eneste, der tæller. Inaktive urenheder kan betragtes som fyldstof.
Det skyldes, at amfetamin er et værktøj, mens meth er en livsstil. Det kommer af den forskellige varighed, det er lettere at forblive fornuftig med et stof, der virker 8 til 10 timer, end med et, der er aktivt i to dage eller mere, da sidstnævnte gør dig til en tweaker på ingen tid.

 

[justfortemp]

@UWe9o12jkied91d
Desværre ikke, de tjekkede kun for psykoaktive stoffer.

@PNicole tak for dit svar.

 

[OrgUnikum]

Det er resultatet af, at amfetamin, en primær amin, reagerer med ketonen P2P. Dette sker ofte, da amfetaminet er mere attraktivt for ketonen end ammoniak er. En korrekt udført dampdestillation (IKKE blæse alt over ved 150 °C!) eller fraktioneret (vakuum) destillation ville tage sig af dette, men det gøres sjældent. Det skyldes, at DIPA og relaterede urenheder er meget aktive og langvarige, og kunderne tror, at Amph er stærkere og dermed bedre, mens den kun har urenheder, som virker stærkt på nor-adrenalinsystemet. Den meget lange varighed gør også nedtrapningen meget sværere. DIPA er dårligt nyt, hvis du er ude efter CNS-stimulering og eufori og mindre efter for mange espressolignende effekter. Ud over kunderne er det selvfølgelig kokkene, der altid leder efter genveje og ikke er stolte af deres produkt, men bedrager sig selv. Man skulle tro, at hvis man laver partier på flere kilo, så har man råd til en rigtig analyse? Men nej, de har råd til det, men de vil af gode grunde ikke vide det.